Bienvenue à la session de définition de la banlist du format peasant !


Pour faire dans le pompeux, il s'agit là d'une session réservée aux élites organisatrices du format afin de décider de manière éclairée de son évolution. Sont donc conviés :
- Manu34 organisateur à Montpellier.
- knightseb organisateur à Paris (association Queimada).
- max2070 organisateur à Saint Etienne et online.
- charlee modérateur MV du forum peasant.

Je demanderai donc à tout autre âme errante survolant par hasard ce topic de ne pas y poster afin de respecter ce consensus. Par contre, rien ne vous empêche de vous y tenir informé.


Sujet de la session

Il s'agit évidemment de l'évolution de la banlist du format peasant, le but étant de suivre le plan et les règles d'évolution et de générer la nouvelle banlist. Evidemment, chaque organisateur impose à sa communauté la banlist de son choix. Je pars toutefois du principe que nous désirons tous les 4 un accord national et décidé en bonne intelligence. Si une personne souhaite toutefois sortir de ce consensus, qu'il le signifie.

Outils de réflexion

Nous avons pour traiter ce sujet de l'ensemble des débats et avis précédemment postés sur notre forum préféré. Il y aussi le doodle concernant le ban par prix initié par PiR39/Gamic qui se terminera lundi mais dont j'ai les prévisions actuelles (et qui ne devraient pas trop changer). Le fichier est téléchargeable ici. Il en ressort les tendances suivantes :

Pour les résultats bruts :
- pas de seuil : 14
- seuil à 50$ : 10
- seuil à 35$ : 12
- seuil à 25$ : 15
- seuil à 15$ : 6

Parmis les 36 participants :
- 12 sont contre une limitation
- 22 sont pour une limitation
- 2 ont voté pour les 2 scénarios

Les votes d'Oronwe et Piemur44 ont été pris en compte. Ils ne rentrent pas dans les spécifications demandées mais ils jouent manifestement au peasant.


Les points à régler

Il y a de nombreuses questions à résoudre et certaines sont résolues automatiquement par d'autres. Je propose du coup un planning de réflexion : les premiers points sont à résoudre avant les derniers. Il se peut que j'en oublie donc n'hésitez pas à rectifier le tir.

Point 1 : Définition du concept de watchlist
Point 2 : Définition d'une règle de bans basée sur un seuil de prix
Point 3 : Ban et unban de cartes selon le seuil de prix
Point 4 : Ban et unban de cartes selon la puissance
Point 5 : Rédaction de la banlist et de la watchlist

Je rappelle que le but est avant tout de trouver le compromis entre nous, mais surtout le compromis que nous pensons satisfaire au mieux la communauté. Évitons tant que possible les appréciations purement personnelles.

La session est lancée !

Non justement, j'ai pas constaté de rage particulière. Y a un tournoi ou y avait moitié infect moitié le reste et les gens n'étaient pas fan de se taper autant de rondes d'infect, mais c'est un coup de hasard et ça ne s'est pas reproduit.

En ce qui me concerne, je n'ai pas d'avis tranché sur les bans. Les multiples bans de la dernière fois c'était trop et ça s'est ressenti sur l'affluence à Montpellier, donc ce serait à éviter (et d'ailleurs favorable à de l'unban plutôt). Je n'ai pas envie de rajouter trop de bans parce qu'à force de bannir on ne prend plus forcément de plaisir avec ce qu'il nous reste.

Beseech the Queen est vraiment loin de Demonic Tutor, mais ça a déjà été dit (là où tuteur brille le plus, c'est quand il te trouve une solution d'urgence, là où beseech the queen ne te permettra pas d'aller la chercher car trop peu de lands pour le CC ou trop peu de manas dispo pour jouer les deux dans le bon tempo).

Hymn je comprends en ayant vu la game de Toufmade à la CDF qu'on trouve ça débile des fois, mais ça ne justifie pas un ban si c'est pas systématiquement débile. Là c'était un concours de circonstances qui a fait que tu n'as pas pu remonter (Hymn qui touche un land + Impulse qui voit rien + grosse sortie de l'adversaire derrière), c'est pas Hymn qui a fait le boulot tout seul. Et des concours de circonstances qui te foutent dans la merde, t'en as partout.

Pour Drake ou autre jeu ghostly, j'ai pas suffisamment de tests dans les pattes pour juger.

C'est une remarque excessivement intéressante, qui me fait dire qu'il ne faut bannir que 2 cartes, à savoir : Drake, parceque vraiment c'est absurde. Et DT/Hymn (Avec une préférence pour DT, Hymn, c'est bien à bannir si on veut s'amuser, mais c'est pas problématique en dehors du cas "non game").

Le reste (Cantrip/Hymn/Invi/Ghostly), c'est vraiment pas à ban imho. Meme s'il le faudrait pour aplanir le field, mais on a déjà banni énormément l'an dernier, et c'était l'an dernier qu'il fallait repartir sur des bonnes bases selon moi, on peut pas faire 2 vagues successives de ban. D'autant que le ban des cantrips est peu défendable par les résultats/Stat imho.

Pour Clermont, j'attends d'avoir des retours de la communauté (je ne les ai pas revus depuis la CDF).

D'un point de vue perso, il faudrait ban invi car c'est trop violent pour un sort à 0 en commun.
Il faudrait également faire quelque chose vs monoB mais je pense pas que HTT soit le meilleur candidat: je pense, perso, que c'est fort dans les 3 premier tours, après c'est plutôt mauvais je trouve. Pour DT, est-ce suffisant?
Pour le drake, il a l'air fort, mais je n'ai jamais joué avec/contre donc je ne peux pas me prononcer.

Avant de venir faire un retour du groupe varois, je vais poster mon avis personnel en disant d'abord que je suis franchement pour du unban à la place de bans. Cependant, quand j'ai regardé la banlist, je ne vois pas quoi faire revenir autre que Delver of Secrets (et là, c'est peut-être le cœur qui parle avant la raison).

Avis général :
Pour ma part, je pense qu'un des avantages du peasant reste son extrême ouverture de metagame. Je pense que l'objectif d'une banlist est de conserver au maximum cette ouverture. C'est pourquoi il est nécessaire de bien anticiper les changements quand on touche à une carte. Comme dans tous metagame, il faut des épouvantails (comrpendre un deck qui contrôle un minimum le metagame), et dans le format, un d'entre eux est Black Dévotion. Souhaiter un ban parce que le deck est trop représenté est une fausse bonne idée et le seul critère qui doit inviter à toucher au deck est son oppressivité sur le format, c'est-à-dire, a-t-il bipolarisé le format en "Dévotion B" VS "Ce qui gagne face à Devotion B" ? Selon moi, la réponse est non. Il suffit de regarder la diversité du format, pour se rendre compter que ce deck n'est qu'à un petit 20% du metagame (et encore, pour la CdF, c'était bien en dessous).
D'un autre côté, il faut, selon moi, bloquer toute possibilité de générer des non-games. Infect est le deck spécialiste de la non-game mais ce n'est pas le seul puisque je vais aborder l'effet d'Hymn to Tourach. Ce sont des pistes à explorer.
Par contre, je n'aime pas trop ban (frustrant, génère de l'abandon), et je préfère unban. Et là...


Avis sur les cartes :
1. Hymn to Toucrach :
C'est une des principales cibles des critiques. Cette carte est un pilier des stratégies Dévotions et Bx rock. Le principal reproche qu'on y fait est de pouvoir générer des non-games dû à l'aléa de la défausse (je touche tes deux lands, t'es mort). C'est une critique que je peux comprendre, cependant, l'aspect aléatoire de la carte entraîne une grande variance de celle-ci. Même si l'effet "je défausse deux cartes" est excessivement fort (pour 2 mana), l'aspect aléatoire rend la carte bonne, ou game-breaker. D'un point de vue statistique, je ne suis pas certain que l'aspect game-breaker soit dominant. Maintenant, si on se penche sur l'effet d'un ban de la carte, on peut imaginer que son remplaçant sera dans un premier temps Torsion de l'esprit. Dans les faits, la carte a juste perdu l'aspect aléatoire et une clause face à tout deck jouant un artefact. Cependant, quel sera l'effet de ce changement sur la présence d'Artefact.deck (thopter, affinity sous toutes ses formes) dans le format? Les decks artefacts peuvent générer une pression folle sur l'adversaire et polariser le format au travers de sides "bloqués".

2. Demonic Tutor :
Seconde cible de toutes les critiques. La carte est bannie ou restreinte dans tous les autres formats où elle pourrait éventuellement, un jour, se jouer. Il n'y a rien à dire dessus à part que "c'est fort". Mais encore une fois, cette carte permet d'avoir dans le format un deck qui sert de garde-fou en lui permettant d'avoir, main-deck, une tool-box contre certains decks très polarisants (Elfe, Thopter entre autre) au travers de Peste Artificielle. Cependant, il existe différentes solutions alternatives pour remplacer notre bon vieux tuteur.... Implorer la reine est une solution, mais cette dernière est plus lente, et plus colorée. D'autres solutions serait de jouer les transmutteurs de Ravnica mais cela impose une contrainte de build sur le deck. Mais au final, bannir Tutor, c'est aussi affaiblir des decks tels que Familiar (peu représenté) ou Artefact Contrôle (un peu plus dominant). Un autre aspect à prendre en compte est son prix qui est un des plus élevés du format.

3. Peregrine Drake :
Un nouveau venu, à la base des stratégies Ghlostly Combo. Un 2/3 vol gratuit, ça me semble terriblement débile et fort. Mais je n'ai rien dit. Pour moi, c'est vraiment une carte sur laquelle s'interroger. D'ailleurs, elle vient de se faire bannir par Wizard en Pauper (format alternatif supporté par Wizard).

4. Invigorate ou Glistener Elf:
infect est un deck qui a besoin d'infliger seulement 10 marqueurs poisons et se contre-fou des PVs adverses. Si on normalise cela par rapport aux PVs classiques, cela veut dire que tous les boosts sont doublés. Invigorate se transforme donc en un magnifique "0 - Instant - +8/+8" ce qui, selon moi, est un poil fort pour une commune. Le deck peut proposer un kill tour 2 avec une "grande" consistance ce qui implique pour l'adversaire d'avoir une réponse à son tour (bref, faut pas jouer de tap-land) ou de mourir sans avoir joué. Il est donc nécessaire, pour moi, de ralentir le pack d'une façon ou d'une autre. Toucher à Invigorate est une façon possible mais cibler également le drop à 1 pourrait être envisageable. Cela forcerait donc, au mieux, le kill au tour 3, ce qui me semble plus correct.

5. Les cantrips bleus :
Sans delver et sans storm dans le format, je ne vois clairement pas l'intérêt de les toucher.

6. Oubliette :
On veut garder un format accessible et oubliette est la carte la plus chère du format. Dans ce cas, seul l'aspect financier pourrait rentrer en compte, même si cela permettrait d'enlever à monoB une arme de gestion.

7. FREE Delver !!
Delver a été banni en même temps que Treasure Cruise. Je pense qu'en fait, la problème était Treasure Cruise et non Delver. C'est pourquoi je pense qu'il est sain pour le format d'unban Delver. De plus, cela permettrait d'avoir probablement un second deck comme garde-fou du format.

Alors, je fais quoi ?
Ban :
- Peregrine Drake (carte craquée)
- Oubliette (aspect financier, enlève un outil extrêmement fort de Dévotion Black)
- Glistener Elf (ralentir le deck de un tour)

Unban :
- Delver of Secrets

Pourquoi je ne touche pas à Hymn to Tourach et à Demonic Tutor ?
C'est assez simple, la variance du premier et son inutilité à partir d'un certain point de la partie la rend bien plus fair que ce qu'on pense. Nous sommes tous biaisés par les quelques moments débiles qu'elle nous offre mais on oubli tous le reste du temps où elle ne fait rien de plus que "défausse deux cartes" et les moments où elle nous colle en main. On a aussi besoin de cette carte pour maintenir un deck qui sert de garde-fou au format. Demonic Tutor reste un pilier du format, le prix de la carte est relativement faible, et elle permet d'avoir un deck qui garde le format assez sain d'une autre manière.
Pour moi, il ne faut pas trop toucher à ce qui garde un format sous contrôle, sinon on va se retrouver comme en moderne (alors ouai, certains aiment ça) avec un format complètement pourri par les stratégies unfair.

Je ne pense pas que le ban de glistener soit suffisant pour faire perdre 1 tour à infect: les possibilités de jouer les CCM2 au tour 1 sont importantes: Petal de lotus (commune), guide spirituel elfe (Unco).
Pour l'unban de delver, à voir.

Je suis catégorique dans le non. Pour ces deux cartes il y a eu un long débat il y a plus d'un an et un ban de glistener elf signifiaig la mort du jeu.



Mmmmh, l'idée était justement d'affaiblir bleu et les cantrip était un moyen d'y parvenir. Le ban des cantrip était aussi envisagé pour permettre à delver de revenir.



Le sondage effectué à la CdF nous a montré un point que je trouve très important. Les joueurs apprécient beaucoup l'aspect budget du format mais ils ne souhaitent pas que le prix des cartes soient pris en compte dans le bannissement des cartes (du moins ce critère est loin d'être le premier évoqué). De plus les bans pour raisons budgétaires qui ont déjà été fait ont ciblé des cartes qui coûtaiten plus de 50€ voir 100€. Oubliette en est loin.




Delver était déjà dominant avant Treasure Cruise et evidemment ça n'a pas arrangé les choses.

Je vais donner ici mon condensé de ce que je pense :

Point 1 : contexte politique
Comme Manu le soulignait, îl me semble fondamental de ne pas bannir trop de carte, car la banliste de l'an dernier était un peu lourde et à donc causer des drops. Pour cette raison, les cartes créant des non games : Hymn et Invigorate be doivent pas être banni. Il s'agit pour moi, au niveau de ces cartes, non pas d'affaiblir un deck mais juste d'avoir des vraies parties de Magic (donc c'est un ban un peu comme strip mine au moment où ca a été ban, purement politique). Hymn est certes une tres bonne carte mais totalement remplaçable dans à peu près 100% des jeux qui l'a joue. Invi est obv trop forte et stupide mais ca requiert un set Up( donc ça reste ultra gerable). Imho on gagnerait en fun en bannissant ces cartes, mais ça changerait peu Ou proue l'équilibre du format imho en dehors de la non popularité des remplaçant d'hymne (qui sont au passage de bien meilleure carte Magic que Hymn imho). Obv le remplaçant d'hymne n'est pas Wrench Mind mais plus Night Whisper/Sign in blood (de nettement meilleure carte si on fait absatraction des "Oups I Win".
Ces 2 cartes ne doivent donc pas etre ban imho.

Point 2 : les cantrips, mon cheval de bataille.
A moins de revenir en arrière sur les choix précédents de ban (mauvaise idée, la cohérence c'est bien), ceci n'ont malheureusement aucune raison d'être ban au jour d'aujourd'hui. Même s'il le faudrait, ca reste une structure de jeu, chose qu'on n'a pas voulu ban l'an dernier. Il n'y a aucune raison de le ban, tant le QA de DT est de toute façon 1000fois supérieur à celui des cantrips. Ceux ci ont aussi l'inconvénient de rendre les jeux plus sensible au vrai Aggro dans les fait.

Point 3 : îl y a quand même un probleme.
Oui, il y a en 2 imho. La domination de Devo. Mais à l'inverse de Pokerrio (qui soulève le lievre sans aller au bout du probleme imho), le probleme est DT. Cette carte est obv affreusement forte. En effet, pouvoir jouer 4 Plague sans avoir d'inconvénient (c'est tres nulle comme carte Plague en vrai), de jouer 3-4 Sword of the Meek (tres mauvaise carte là aussi) Ou 3-4 Grid (tres mauvaise carte si tu en choppe un doublon), c'est qu'en meme immensément fort. La carte a une polyvance dingue et surtout renforce considérablement les sides tech.
Un bon joueur, avec un bon build et un bon side, fait des trucs absurdes avec DT. Vraiment. La carte n'est jamais un mauvais topdeck (alors que 95% des cartes Magic sont des mauvais topdeck dans une configuration donnée), ce n'est jamais le cas de DT.
La carte est outrageusement forte dans Devo, mais immensément absurde dans des builds autres (The Rock Control, Ub draw go, Familar). Certes ces builds demandent énormément de skill à etre bien maîtrisé (raison pour laquelle Theo à préférer The Rock Aggro : îl ne se sentait pas capable, sans playtest, de win avec cette version, mais la version controle de The Rock est sans doute un des meilleurs builds du format). Le ban de cette carte rend Devo nettement plus fragile est l'oblige à jouer des cartes fairs, et d'être à égalité niveau build avec les jeux du format. Ce qui le rend un chouïa moins puissant partout, et surtout post side. Ca be tue pas le jeu, îl reste un bon deck, mais à plus de faille, moins de polyvalence et est donc un peu moins bon dans 100% des MUs.
Drake lui doit être ban, c'est une carte immensément stupide (Hint, c'est une carte du bloc Urza...)

Point 4 : affaiblir Devo, un mal pour le meta.
Oui c'est sans doute un probleme. Notamment vis à vis d'Infect. Mais il reste Thopter en tres bon garde fou. D'autant que Thopter gagne un tres bon winrate vs un Devo sans DT. Du coup, ça paraît cohérent, même s'il faut clairement surveiller Infect dans un meta sans Devo. Au passage, en round 1-2-3 îl y a 2 Devo qui ont claqué dès Infect (donc grosse déchatte au pairing), et un Thopter qui en bat 2 aussi (donc tres tres grosse déchatte pour les joueurs d'Infect).

Point 5 : les unbans.
Il est impossible de déban Delver. Meme sans les cantrip le jeu roule sur 90% du field (or Devo, mais sans DT, ca va être dur pour Devo dans ce MUs). En vrai, pour avoir tester avec des cantrips fair (ceux du Modern), le jeu reste bien au dessus du format.
Le seul truc qu'il envisageable de déban c'est Diamond Valley, qui est une grosse blague sur la banliste. Le reste, c'est malheureusement trop fort imho.

Du coup, pour résumé : je bannirais juste (je me limite à 2 cartes Max) :
DT car en vrai ce truc aurait dû être ban îl y a 10 ans (en même temps/ à la place de tendrils)
Et Drake.


Au passage, je donne ici mes critères de ban :
La carte rend un deck hyper fort et dominateur (ex : Delver, Grapeshot)
La carte est immensément trop forte ( ex : Skullclamp, TC, DT)
La carte génère trop de non game (ex : Strip Mine, Watchlist de HTT)
La carte (Ou les cartes) donnent des structures de jeux dominantes : exemple Cantrip et DT (qui rentre dans cette categorie).

Voila, n'hésitez pas à me contredire, j'adore le débat entre gens censés et non Trolls (pas comme avec Aby).

Dans le fond, je suis d'accord avec toi sur le ban de DT. Mais ça me fait chier, je viens à peine de récupérer mon second! xD

Pour Diamond Valley, on parle bien du land Arabian Night qui coûte un bras (75€ mini) ? Celui qui permet, avec ses potes Cavalier en-Kor et Spiritualiste daru de faire PV infinis (il doit exister un moyen de faire ça en ayant un cavalier commun) ?
Bon, je ne dis pas que la carte est trop forte, loin de là. C'est une unco en plus.

Enfin, pour rebondir sur le ban de Glistener Elf, si ça tue l'archetype, alors je préfère m'abstenir ;)

On parle aussi d'un land qui fait pas de mana, et qui n'est jouable (et encore, je trouve starlit (qui lui ajoutè un mana) nettement meilleur) que dans un deck tiers 44. Et meme dans ce deck, je jouerais pas ca ahaha

Si je peux me permettre, l'idée d'unban Diamond Valley résulte d'une mauvaise lecture des résultats du sondage. Le prix comme critère pour bannir une carte n'arrive qu'en 4ème place mais ne signifie pas qu'il faut du coup unban les cartes chères. Au contraire même, le prix du format est le critère qui donne le plus envie de jouer au format, donc mieux vaut laisser les cartes chères bannies là où elles sont pour garder un format attrayant.

Je suis entièrement d'accord. Il me semble que personne n'a affirmer ça.
J'ai invoqué cet argument du sondage pour oubliette en précisant en plus qu'on était très loin des prix mirobolant des autres cartes bannis.
Je n'ai jamais parler de deban de cartes chères et je n'ai aucun deban en tête.

Perso une mauvaise carte sur la banliste injouable, c'est juste une grosse moustache. Mais bon j'imagine que j'ai tort vu que je sais pas lire un sondage et que je suis "subjectif"

Ouais, Jsuis réveillé du pied gauche. Mais en vrai îl y a un nombre non conséquent de bon joueurs qui refuse de jouer dans un format Ou une carte chère est juste ban. Non parceque des banliste à base ;
Ali from Cairo
Juzam Djin
Diamond Valley
Random carte
C'est juste le niveau 0 de crédibilité. (Heureusement le passage au gatherer nous a enlevé ces erreurs, îl en reste une.

Ton argument s'entend.

Bannir une carte juste parce qu'elle est un peu chère peut faire fuir certains joueurs. Cependant, compte tenu de l'aspect injouable de la chose (j'étais persuadé que ce terrain faisait un mana générique), ça ne me dérange pas de la voir deban.

Mais à l'inverse, un des principaux intérêts du format est son aspect budget, et donc laisser sur la banlist une carte chère (mais injouable) peut aussi attirer du monde en servant d'exemple pour appuyer la politique "budget" du format. Cet aspect là peut aussi attirer du monde.

Bref, ça reste complexe et je pense que le choix (rester sur la banlist, unban) sera plus un choix "marketing" qu'autre chose.

Diammond valley c'est vrai qu'elle est trop chère pour la cohérence du format, en même temps c'est tellement mauvais que ça nuit à la cohérence de la banlist. Si on continue à communiquer en mettant bien en avant l'aspect financier du format, alors pas de déban, sinon cette carte n'a rien à faire sur la banlist.

Toujours personne pour évoquer la piste marchand gris? C'est vrai que ça tuerai un archétype très populaire.

Les cantrips font parti de l'identité de la couleur bleue, comme les anti bête en noir ou le gain de pv en blanc. Et puis comparez avec affinité, qui avec ses cailloux cantrips et piocheurs (jusqu'à 12 cartes), brasse la moitié de sa bibliothèque à chaque partie, c'est au moins aussi fort non?

Infect est très bien comme ça: frustrant parfois, mais souvent ça perd tout seul ou ça s'empale sur 2 antibêtes. L'archétype aura toujours ses haters de toute façon.

Si cohérent soit il, le ban de demonic tutor ne devrait affaiblir que très modérément le jeu dévotion, et ne boulversera pas ses forces et faiblesses dans le format. Après c'est déjà une chose on verra bien le meta dans un an.

Imho la domination de Devo, c'est juste du à ces quelques in gagnés ici et là par DT. Le jeu est fort, mais loin de la puissance d'ancien gros DTB. La le nerf via DT, devrait l'obliger à perdre un peu plus, tout en restant parmi les DTB. Le jeu deviendrait fair sans etre le monstre de polyvalence.
Et puis le % de win en G2/G3 descendrait lui pas mal (oui cest plus facile quand tu peux Tuto ton side, surtout quand tu es aussi peu sensible au side adverse).

Grey non en plus ca détruirais Devo, mais il faudrait moins de 1mois pour que les gens se rende compte qu'en fait The Rock Control c'est au moins (voire nettement) aussi fort que Devo. Et ca règle aucun probleme. Ca sauve la tête de DT, mais objectivement, combien de ban ont eu lieu pour lui sauver la tête ? Beaucoup trop.

in = % de Win (oublier que % ca créer des trucs sur MV)

Salut à tous,

La communauté de Strasbourg étant encore jeune il n'y a pas eu forcément beaucoup de retour
Toutefois il y a deux cartes qui ont eu pas mal de critique lors des différents tournois qui ont eu lieu pour le moment :

Hymn to Toucrach, trop puissant si dans la main dès le début de la partie pour celui qui l'utilise et qui peut très vite prendre l'avantage sur l'adversaire en le vidant de sa main et des possibilités.

Blighted Agent, une fois posé sur le terrain si l'adversaire n'a rien pour gérer les créatures dans les decks infect c'est quasiment fini, de même trop puissant avec sa capacité d'être "unblockable" tout en ayant l'infection.

Je vais pas révolutionner le truc ni apporter beaucoup d'arguments mais, en tant qu'orga de la CDF (je suis pas tout seul), je dirais qu'il est nécessaire de baisser la puissance du noir. Les couleurs ne sont déjà pas équilibrées (il n'y a que 2 decks (si on compte pas affinité) dans le top 16 dont la couleur principale n'est pas noir ou bleu) mais je dirais que maintenant c'est trop.

Pour résumer, dès que je commence à réfléchir à un nouveau jeux j'en revient quasiment tout le temps à me demander si ce ne serait pas mieux en y ajoutant du noir (et en général c'est mieux).

Je me dit que le ban de demonic serait pas du luxe. Surtout que, comme cela a déjà été dit, la carte apporte beaucoup de solution postside et comme les bons jeux ont tendance à partir dans un seul sens, pas mal de carte de side détruisent complètement certains jeux.

Ca le fait pas trop peur de bannir beaucoup de carte faut juste faire gaffe à pas trop favoriser un deck qui défoncerait tout post ban.

Au fait j'en conclu que pokerrio est dorénavant le représentant du Var à en juger par sa présence sur ce forum... Ca tombe bien il leur en fallait un.

Je suis en train de sonder la communauté sur St Nazaire, je donne les retours bientôt